原、被告本案中争议的承揽地块，即三被告家各有的2.33亩土地，被告各自家庭在榜首轮村庄土地承揽期间别离享有承揽运营权。自1996年始，三被告家自愿将各家庭承揽的土地2.33亩交给原告刘某某无偿代为播种，刘某某担任向村委会交纳该地农业税、乡统筹费、村提留等金钱。

　　原、被告本案中争议的承揽地块，即三被告家各有的2.33亩土地，被告各自家庭在榜首轮期间别离享有承揽运营权。自1996年始，三被告家自愿将各家庭承揽的土地2.33亩交给原告刘某某无偿代为播种，刘某某担任向村委会交纳该地农业税、乡统筹费、村提留等金钱。村庄第二轮承揽时，即1999年1月1日发包方村委会与三被告家别离签定了土地承揽合同书，并颁布了《土地承揽运营权证书》，一起该村委会又与原告刘某某签定了一份土地承揽合同书，且原、被告的合同书中所承揽土地内容均包括本案争议的三被告各自交原告播种的2.33亩土地的运营权。

　　1999年7月6日，原告刘某某自己书写了一份土地转让协议，内容为三被告等自愿将各自的2.33亩土地长时间转让给原告刘某某播种，被告马某、马某某、被告王某某的儿子曹某某在该协议上签了名按了手印。该协议只要一份，保留在原告刘某某手中至今。但尔后发包方没有与原告签定新的承揽合同，也没有免除与被告方的承揽合同及回收相关的运营权证书，此过程中，原告刘某某一直在该地块上行使着播种、投入、收益的权力。本年开春，三被告人欲从原告手中要回各自的2.33亩承揽土地未果，便在该土地上抢种了玉米。原告以三被告为由向本院提申述讼。

　　原告刘某某诉称：原告是从外地迁回寓居的，没有一轮时从村团体承揽播种的土地，经原、被告口头洽谈原告自1996年开端无偿播种三被告家各自承揽的2.33亩土地，原告担负所播种土地的各种税费。二轮承揽开端时，原告持续播种该土地，于1999年1月1日发包方该村委会与原告签定了包括本案争议地块在内的土地承揽合同，随后的1999年7月6日，原、被告又签定了由被告长时间转让该土地给原告无偿播种的协议，并且现已实践实行至今。故发包方与被告方的原承揽联系应即行中止，被告自1999年1月1日后对各自的2.33亩土地不应再享有承揽运营权。本年开春，三被告以其间6.99亩土地是他们的承揽地为由，强行在该土地上抢种了玉米，侵略了原告合法的土地运营权，故恳求依法保护原告的承揽运营权力，应判定被告当即中止侵权，扫除波折、将土地恢复原状并赔偿损失。

　　被告马某、王某某、马某某的首要辩论定见为：被告方是在本案争议地块种上了玉米，但没有侵略原告的土地运营权，由于该土地一轮承揽时便是是被告各自家庭合法具有运营权的土地，二轮承揽时发包方也与被告各自的家庭签定了包括本案争议地块在内土地承揽合同，并因而获得了土地承揽运营权证书，被告不构成侵权。

　　法院经审理以为，发包方村委会不能就同一地块与原、被告签定两个承揽合同，另按照最高人民法院《关于审理触及村庄土地承揽胶葛案子适用法令问题的解说》第二十条榜首款规则，发包方就同一土地签定两个以上承揽合同，承揽方均建议获得土地承揽运营权的，现已依法挂号的承揽方，获得土地承揽运营权，据此，被告方契合依法挂号的承揽方，原告则不契合；

　　关于原、被告两边与1999年7月6日签定的土地转让协议，无转让土地的称号、位于、面积、质量等级、转让期限和起止日期、两边当事人权力义务、转让价款及付出方法、违约责任等详细约好事项，现在两边发生胶葛，假设持续实行该无偿播种土地转让协议，对被告方显失公平。且该1999年7月6日土地转让协议签定后未经发包方赞同，亦未经发包方从头承认原告刘某某对该争议土地的承揽运营权，并一起回收被告方对该争议土地的承揽运营权，故原告不能据此转让协议否定三被告持有的《土地承揽运营权证书》以及土地承揽合同书的效能。原告根据其与发包方的土地承揽合同书及与被告方签定的土地转让协议申述三被告侵略其运营权根据不足，法院不予支撑。按照《中华人民共和国》榜首百一十七条，《中华人民共和国村庄土地承揽法》第四章第九条、第十条、第二十二条、第二十三条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第五十三条，最高人民法院《关于审理触及村庄土地承揽胶葛案子适用法令问题的解说》第十三条、十六条、二十条之规则，判定如下：

　　《中华人民共和国村庄土地承揽法》明确规则，国家保护承揽方的土地承揽运营权，任何安排和个人不得侵略。承揽合同自成立之日起收效。承揽方自承揽合同收效时获得土地承揽运营权，县级以上当地人民政府应当想承揽方颁布土地承揽运营权证书，并挂号造册，承认土地承揽运营权。还规则了严厉的土地承揽准则和程序，其间首要准则之一：承揽计划应当依法经团体经济安排成员的乡民会议三分之二以上或许三分之二以上乡民代表的赞同，揭露安排施行、揭露签定承揽合同。

　　但是事实上，村庄土地承揽的实践情况非常杂乱，村庄干部方针理解能力比较差，法令认识不强，办理不到位、不标准，给许多胶葛的繁殖供给了土壤。比方本案的景象，发包方与原、被告签定了内容相同的两个承揽合同，两边当事人都不否定对方承揽合同自身的真实性。那么这种景象的呈现，至少是发包方办理上存在问题，假设办理标准、手续齐备，就不会呈现这样的胶葛了。针对这种现状，最高人民法院《关于审理触及村庄土地承揽胶葛案子适用法令问题的解说》第二十条榜首款是这样规则的：发包方就同一土地签定两个以上承揽合同，承揽方均建议获得土地承揽运营权的，现已依法挂号的承揽方，获得土地承揽运营权。本案中，被告方在签定承揽合同后现已获得了土地承揽运营权证书，即现已依法挂号，而原告则没有获得相应的土地承揽运营权证书。虽然我国现在法令没有规则权属证书是承认承揽土地运营权的仅有根据，但仍是应当按照物权改动的公示、公信准则建立土地承揽运营权的归属。并且，究竟法令明确规则了承揽合同收效后应及时请求办证，意图便是加强政府对农人承揽合同的办理。由此看来，本案原告持其所有的承揽合同，申述被告侵略其运营权明显根据不充分。这也是本案判定驳回原告诉讼恳求的理由之一。

　　《中华人民共和国村庄土地承揽法》规则，经过家庭承揽获得的土地承揽运营权可以采纳转包、租借、交换、转让或其他方法流通。土地承揽运营权的流通应遵从的准则之一是：相等洽谈、自愿、有偿，任何安排和个人不得逼迫或阻止承揽方进行土地承揽运营权流通，并且当事人两边应当签定书面合同，采纳转让方法流通的，应当经发包方赞同。

　　本案中，原、被告均持有与发包方1999年1月1日签定的承揽合同，别的原告方还持有一份1999年7月6日与被告方签定的土地转让协议，首要内容为被告方赞同将各自的承揽土地长时间无偿转让给原告播种，前面现已描绘了该合同的不标准，在此不再重复，关键是该协议签定后，原告并未据此协议与发包方从头签定承揽合同，以承认自己对争议地块的运营权，发包方也未免除与被告方的承揽合同和回收相应的运营权证书，故无法确定该转让行为怎么与原、被告的转让协议现已由发包方赞同相关联，所以原告据此协议申述被告侵略其土地承揽运营权也是根据不充分。

　　近年来，国家相继出台了一系列扶持粮食生产、促进农人增收的办法，逐渐撤销农业税，对种粮农人直接补助，极大地调动了广阔农人的种粮积极性，但与此一起，多年堆积的土地对立也露出出来，特别相似本案景象，因土地运营权转让引发的胶葛大大添加，那么对此类案子能否按照胶葛两边转让协议真实有效，应依约实行来做出处理呢?笔者以为，仍是不能这样简略的知道和处理，而应该把国家农业方针的改动确定为胶葛两边毅力以外的要素影响协议实行的形式改动情况，由于方针改动究竟不是当事人所能预见的根本性改动，假设持续依约实行，便是会显失公平，两边可以对本来的转让协议内容进行从头洽谈改动，假设无法洽谈共同的话，则应当适用公平准则，转让方可以要求免除转让协议，并根据详细情况给予现已实践投入的被转让方恰当的补偿。此景象最高人民法院《关于审理触及村庄土地承揽胶葛案子适用法令问题的解说》第十六条也现已做出规则：因承揽方不收取流通价款或许向对方付出费用的约好发生胶葛，当事人洽谈改动无法到达共同，且持续实行又显失公平的，人民法院可以根据发生改动的客观情况，按照公平准则处理。本案华夏、被告的转让协议便是这样，在签定其时，没有这么多的惠农方针出台，当事人种田没有现在这么多的实际利益，所以在国家新的农业优惠方针施行今后，持续无偿的叫原告播种土地对被告明显不公平。故原告从这个视点称被告侵权依然是根据不充分。

　　由于村庄土地承揽中存在的多种杂乱情况，比方前史遗留问题、人员改动问题、占地补偿问题、各种方法的土地运营权流通问题等等，都是土地承揽胶葛的危险，因而现在适当的村庄都没有完善二轮承揽的合同及相应的运营权属承认，一地数包，一地数证，办理混乱的状况急需改动。不标准办理、不完善合法手续，就难以在胶葛发生时寻觅处理问题的根本根据的平衡点。

　　必定要加强法令、法规和相关方针的学习和宣扬。特别是《中华人民共和国村庄土地承揽法》、《关于做好农户承揽地使用权流通作业的告诉》、《村庄土地运营权证办理办法》、最高人民法院《关于审理触及村庄土地承揽胶葛案子适用法令问题的解说》以及中心和当地关于安稳完善村庄土地承揽联系一系列方针的学习和宣扬，进一步标准行政行为，使底层政府做出的触及土地承揽作业的决议，都标准在法令、方针规模之内。还要在化解农人土地承揽胶葛的一起有针对性的做好相关的法令宣扬，使广阔农人知法、懂法、用法保护自己的合法权益。

　　土地承揽合同、流通合同等等，一经签定，两边都应当按照诚实信用的准则实行合同，要使农人增强合赞同识，懂得经过合同保护自己的承揽权益。发包方对家庭联产承揽、男女老少等要相等对待，不能另眼相看。理解承揽合同及其他合同应当具有的首要条款，以此束缚合同两边的行为，防止不必要的胶葛发生。

　　村庄缔结土地承揽合同应当严厉按照相关法令的规则操作，揭露、公平，及时向农人发布土地承揽的有关信息，不搞暗箱操作，并在签定承揽合同后及时将土地承揽运营权证书发放到户，尽可能削减程序不公平形成的胶葛危险。

　　现在村庄土地承揽方面胶葛的杂乱多样，以及从土地是农人的生计之本、开展之本，安稳是全局、调和是前进这个视点，妥善处理此类胶葛，保护村庄土地承揽当事人的合法权益，促进村庄经济开展具有至关重要的作用。特别面临很多的土地承揽运营权属胶葛，更要充分发挥好处理胶葛方法的作用，钝化对立，减轻诉讼压力，也是开展大调停格式，共建调和社会的需求。

　　在本案的审理过程中，办案法官在调停环节上投入了适当的辛苦和尽力，惋惜的是没有到达比较抱负的成果，并不是法官一味地寻求完美、寻求调停作用，由于这个案子法官经过和两边当事人的攀谈后以为实在是应该到达调停的抱负结局，这个抱负，不是单纯法官作业视点的抱负，而是从两边当事人真实处理问题视点的抱负。

　　原告是从外地回到现在的老家寓居，没有赶上一轮承揽，刚回来时没有土地可播种，被告方几个家庭口头洽谈叫原告无偿播种各自一部分的土地，被告的行为既有种田没多大收益的无法，也有帮原告度过难关的情分，这样的布景下，虽然法官找了全部能调停的时机，仍是没有可以做通当事人的思想作业，到达洽谈共同的成果，法官片面上以为算是一种惋惜吧。（董补民）

　　地址：宁夏银川市兴庆区中山南街47号宁夏日报新闻大厦 邮编：750001