本文经过对美国联邦巡回上诉法院近来作出的一个触及城市建设类的网游和手游专利无效案的学习，进一步了解一下美国对涉（城市建设类的）网游和手游专利可专利性的判别规范，进而为撰写出契合专利维护要求的网游和手游专利权利要求书供给学习和参阅。

　　休闲文娱是人的一种重要社会行为，跟着技能的开展，网络游戏和手机游戏（简称网游和手游）已经成为了人们一种重要的休闲文娱办法之一，提起网游和手游，很少有人说不知道。跟着网游和手游消费人群的添加，也为网游和手游产业带来了巨大的商机和商场价值。游戏开发商为了赢得商场竞争优势，会经过专利、商标、计算机软件著作权、商业秘密、数据库等各种知识产权法令对自己开发的网游或手游进行维护，以使自己的商业利益最大化并具有优于竞争对手的商场竞争力。可是，值得注意的是，每一种知识产权法在维护网游和手游的过程中，都有各自约束的规模，例如，专利法只维护那些有必定程度的特定的构思（技能或工业设计）。一起，各国专利法对网游和手游是否可经过专利法维护也有不同的判别规范。本文经过对美国联邦巡回上诉法院于2020年11月19日作出的一个触及城市建设类的网游和手游专利无效案的学习，进一步了解一下美国对涉（城市建设类的）网游和手游专利可专利性的判别规范，进而为撰写出契合专利维护要求的网游和手游专利权利要求书供给学习和参阅。一起，该案子也或许对向我国国家知识产权局提出契合法令要求的涉（城市建设类的）网游和手游专利的权利要求书有所助益。

　　GREE公司是一家日本交际渠道运营公司，有许多手机用户。该公司在2017年3月21日取得了第9,597,594号，名称为“计算机操控办法、操控程序及计算机”的美国专利（即涉案专利）权。专利无效宣告恳求人为一家总部坐落芬兰的名为超级细胞的手游开发公司。

　　超级细胞公司以GREE公司的第594号涉案专利权利要求不契合专利法第101条（专利客体）为由，向美国专利检查和上诉委员会（PTAB）提出对涉案专利的无效宣告恳求。需求阐明的是，现在判别专利是否契合专利法第101条的规则的首要判别规范是联邦最高法院在爱丽丝案中建立的爱丽丝两步测验法（该内容已经在本微信大众号中屡次说到和介绍过，如本大众号之前宣布的“谈图形用户界面技能可专利性-美国实务”系列文章、“商业办法专利：道富银行案”系列文章）。本文在此再次着重一下，爱丽丝两步测验法包含如下两个过程：

　　首要，确认涉案专利权利要求项中是否触及法令清晰扫除的可专利客体，这些客体包含自然规律、自然现象和抽象概念。假如触及上述客体，则进行第二步测验，该过程中，需进一步确认权利要求项中的每一元素或元素组合是否保证满意完成超出上述不行专利客体自身规模的有意义的运用，如满意有意义的运用的测验条件，则该专利权利要求项为可专利的。

　　涉案第594号专利触及城市建设类游戏，经过该游戏，游戏玩家可在虚拟的游戏空间中制作一个城市，该虚拟城市包含对各种“游戏内容”的组织，这些游戏内容包含城墙、城内各建筑物、战士、兵器等。该游戏经过游戏玩家在计算机大将上述游戏内容组织到游戏空间来进行。

　　“近来的城市建设类游戏中，一个制作城市的游戏玩家遭到其他不同玩家的进犯，该城市……是决议该类游戏玩家成功或失利的要素之一”。因为游戏玩家制作愈加杂乱的城市，“游戏玩家改动方位、类型、层级等每个独立项目都很杂乱”。“因而，许多玩家仅限于对某类特定项目的改动，如对战士和兵器的方位、类型、层级等的改动，这些做起来很简单”。这就导致了游戏体会作用很差，游戏玩家会觉得这些游戏很单调乏味。

　　涉案专利依据上述问题提出了“一种操控计算机的办法，一记载前言和一个计算机”，它们能够“提高和改进城市建设类游戏的可用性以及继续招引游戏玩家参加游戏”。具体地说，涉案专利运用“模板”来提高和改进城市建设类游戏的可用性，即涉案专利创造了界说一个或多个游戏内容方位的“模板”，然后将该模板用于游戏空间中的一个预先设定的区域。“当该模板运用时”，计算机“将安置在游戏空间内的游戏内容移动到模板界说的游戏内容的方位”。

　　在PTAB的专利无效检查程序中，PTAB确认涉案专利的权利要求1、8、10-20因不契合专利法第101条而无效。GREE公司和超级细胞公司对该专利无效检查决议均不服，都向联邦巡回上诉法院提出上诉。联邦巡回上诉法院经审理，保持了PTAB关于涉案专利的权利要求1、8、10-20不契合专利法第101条的检查决议。一起巡回上诉法院撤销了PTAB关于涉案专利的权利要求2-4、9契合专利法第101条的检查决议，确认上述专利权利要求项也不契合专利法第101条规则。至此，涉案专利的20项权利要求中只要权利要求5-7有用。

　　“一种操控计算机的办法，所述计算机设有一存储单元，该存储单元被装备为存储安置在游戏空间内的游戏内容，游戏空间中游戏内容的榜首方位，及界说一个或多个游戏内容的第二方位的模板，并且所述计算机经过依据玩家的指令在游戏空间内安置游戏内容来进行游戏，所述的办法包含：

　　当依据玩家的指令将模板运用于游戏空间内的预订区域时，经过所述计算机将安置在游戏空间中榜首方位的游戏内容移动到预订区域内模板界说的游戏内容的第二方位。”

　　PTAB和联邦巡回上诉法院共同以为涉案专利的权利要求5、6、7均契合专利法第101条的规则，涉案专利权利要求5记载如下：

　　“5、依据权利要求1所述的办法，其特征在于，当安置在游戏空间内的游戏内容的数量小于经过模板界说的第二方位的游戏内容的数量时，所述计算机将安置在游戏空间内的榜首方位的游戏内容移动到由移动间隔最小的模板界说的游戏内容的第二方位。”

　　经过上述可专利的权利要求项和不行专利的权利要求项比照，你会发现什么？有何启示？

　　联邦巡回上诉法院经过爱丽丝两步测验法，以为涉案专利不行专利的权利要求项触及抽象概念，且短少“创造概念”。特别是，本案对所述计算机硬件的约束“仅仅是调用履行其规范功用的通用计算机组件，而将抽象概念自身的运用约束在计算机游戏空间的技能环境中”。一起，巡回上诉法院指出权利要求1、8及10-20的维护规模过大以至于包括了众所周知的、惯用的和惯例的行为。

　　与上述不行专利的权利要求项的维护规模不同，涉案专利的权利要求5-7是针对不匹配的模板计划，的确包含了比抽象概念自身更多的内容。即权利要求5-7记载了“在不匹配的模板计划中运用模板的具体过程，这些权利要求项与自动化国际象棋现有技能中所要求的彻底不同”。【阐明：本案中，法院以自动化国际象棋中的模板与本案中专利中的模板进行了类比，以为后者与前者比较，毫无新意。】并且，“超级细胞公司没有依据证明：惯例的对应象棋模板运用程序包含在所要求的不匹配模板计划中运用模板的任何技能，更不用说本案中特别要求维护的技能了”。

　　该案的启示或许许多，并且，不同的网游或手游的开发者的需求也或许不同，本文针对网游或手游的专利维护给出两点主张：榜首，要恰当确认自己网游或手游的专利维护规模，不宜将维护规模扩大到足以包括一个公知的、惯用的及惯例的范畴规模内，避免被专利检查员或法院确认为你的专利归于抽象概念且毫无创造性的不行专利客体规模内；第二，在对你的网游或手游立异技能进行专利布局时，尽量将权利要求项进行精心策划，以保证你的手游或网游专利至少部分权利要求项能有安稳的专利权。最终，主张专业的事最好托付专人人员处理，即最好托付专业的专利律师或专利署理师处理你的网游或手游的专利业务。